El Señor de los Anillos: ¿es para tanto?
Publicado por Amorín en Junio 1, 2007
Y para seguir generando polémica vamos a debatir sobre esta película, o más bien, sobre estas tres películas, que para algunos son lo mejor que se han hecho, mientras que para otros son una cosa normalita totalmente sobrevalorada.
A vosotros os toca tiraros los trastos y opinar al respecto. También podeis indicar cual os gustó más de las tres.
El Señor de los Anillos: Obra Maestra (Esperando comentario de Cris o similares)
El Señor de los Anillos: No es para tanto (by Icscipio)
Para mi es una trilogía sobrevalorada. Pasé un buen rato en el cine viéndola, y me quedé con ganas de más, pero no de más minutos, sino de más intensidad. Los fanáticos de Tolkien dirán que se ha sido fiel -o no, de todo hay- a la obra original y que eso ha marcado el tempo de las películas, pero la verdad es que, para mi, no ofrece una buena muestra de lo que en realidad es el universo Tolkien -conviene recordar, por otro lado, que la literatura fantástica no se acaba con este autor…-. Me parece que los personajes son planos, les falta historia -mejor dicho, que se cuente su historia, que la tienen o, sino, que no se hagan la picha un lío contando fragmentos que no vienen a cuento-, el tempo de la primera película es soporífero durante hora y media, y de las tácticas de combate, mejor no hablamos -puede que sea fantasía, pero me cuesta creer que puedan ser unos guerreros tan ñus-. A favor tiene su cuidada fotografía, vestuario y ambientación, así como la música, tal vez un poco repetitiva.
Junio 1, 2007 a 2:23 am
Para mi es una trilogía sobrevalorada. Pasé un buen rato en el cine viéndola, y me quedé con ganas de más, pero no de más minutos, sino de más intensidad. Los fanáticos de Tolkien dirán que se ha sido fiel -o no, de todo hay- a la obra original y que eso ha marcado el tempo de las películas, pero la verdad es que, para mi, no ofrece una buena muestra de lo que en realidad es el universo Tolkien -conviene recordar, por otro lado, que la literatura fantástica no se acaba con este autor…-. Me parece que los personajes son planos, les falta historia -mejor dicho, que se cuente su historia, que la tienen o, sino, que no se hagan la picha un lío contando fragmentos que no vienen a cuento-, el tempo de la primera película es soporífero durante hora y media, y de las tácticas de combate, mejor no hablamos -puede que sea fantasía, pero me cuesta creer que puedan ser unos guerreros tan ñus-. A favor tiene su cuidada fotografía, vestuario y ambientación, así como la música, tal vez un poco repetitiva.
Junio 1, 2007 a 9:38 am
Demasiado larga, aunque es una buena peli, no la pongo entre mis favoritas ni mucho menos, pero llevaría una puntuación muy alta a la hora de valorarla.
Sin embargo la triologia de Piratas del Caribe, porque tiene tanto exito, la primera una buena peli, la segunda mala con ganas, y la tercera no la vi, pero me parece que va a ser por el estilo de la segunda.
Junio 2, 2007 a 11:24 pm
Cris se lo está pensando mucho. Igual se ha dado cuenta de que la trilogía no es para tanto… je,je,je…
Junio 4, 2007 a 1:45 pm
Estoy de acuerdo con Alfonso y hasta, todo hay que decirlo, con Malvido. Para mi la del señor de los anillos y la de los piratas son buenas pelis, nunca diré que no, pero no las catalogaría como obras maestras. Mucha acción (aunque en el señor de los anillos mucho tiempo de sobra también), mucho guaperas y tia mona pero lo que es la historia en sí no me parece gran cosa. Claro está que estas dos pelis son la demostración más sólida de que en el cine de hoy en día predomina la acción y los actorcetes de turno sobre una buena dirección y una buena historia, cosa que no pasaba hace años.
Posdata: Cri, como se te ocurre catalogar el señor de los anillos poniéndola a la altura de obras maestras como el Padrino? tú lo que diga la crítica y al carajo, como si te dicen que Ronaldo es nórdico y de melena. Veeeeennnnngaaaaaaaaaaaa
Junio 4, 2007 a 2:56 pm
Totalmente de acuerdo con Ace, salvo en el concepto de buenas películas. ¿Buenas películas cinematográficamente hablando o buenas películas comerciales? Porque hay un abismo entre las dos cosas. De todos modos, veo que por aquí prima la cordura. Debe ser por eso que Cris ya no escribe nada…
Junio 13, 2007 a 8:23 pm
“estas dos pelis son la demostración más sólida de que en el cine de hoy en día predomina la acción y los actorcetes de turno sobre una buena dirección y una buena historia, cosa que no pasaba hace años” ACEVEDO NO TE HAGÁS!! QUE HASTA PARECES UN TIO CULTO Y TODO, A MI ME GUSTARON MUCHO LA PRIMERA PARTE DE LAS DOS TRILOGIAS, PERO VAN BAJANDO EL NIVEL ENTREGA TRAS ENTREGA.
Junio 14, 2007 a 12:25 pm
Karakas, entiendeme, es para calentarle un poco la cabeza al cristian, que me tiene gracia
Junio 15, 2007 a 10:31 am
Acevedo cris ya trae la cabeza caliente de fabrica, y otras partes de su anatomia tambien. bikos
Junio 27, 2007 a 6:03 pm
Simplemente decir q junto a el padrino y la lista de schindler son mis peliculas preferidas.Aunque tiene cosas q no son fiel al libro para mi son aciertos.Si la hubieson hecho igual al libro no hubiera tenido exito en el cine.Juntando las tres versiones extendidas son casi 12 horas pero por mi q durara 12 mas q me hubiese dado igual.Todo el merito lo tiene Peter Jackson q hizo una labor increible.Estubo casi 7 años con la pelicula y eso se ve por lo cuidada q esta.Ambientacion increible,musica inolvidable.A destacar a Ian Mckellen y Vigo Mortensen en sus papeles.Las tres peliculas son obras maestras q juntas hacen una experiencia inolvidable(para mi la mejor es la primera).sinceramente no entiendo como la mayoria de ustedes no se dan cuenta lo grande q son estas peliculas